Amint arról beszámoltunk, Benedek Fülöp korábbi földművelésügyi államtitkárt hivatali visszaélés gyanújával meghallgatta a Fejér Megyei Ügyészség. Erről kérdeztük az érintettet.– Mik a tények a pákozdi ügyet illetően, hisz’ van a területen néhány tíz hektárnyi erdő is?
– Meg fog lepődni, de én sem ismerem a pákozdi ügyet részleteiben. Ezzel azért találkoztam, mert 2005-ben a Parlament az Államháztartási törvényt úgy módosította, hogy a honvédség számára fölöslegesség vált ingatlanokat át kell adni a Földalapnak, amely értékesíti, és ebből a bevételből tudja teljesíteni a második és harmadik életjáradéki programhoz kapcsolt kifizetéseket. Meggyőződésem, hogy jól döntött akkor a Parlament, és átadtak akkor mintegy ötszáz ingatlant, amelyből 50 körülit jelöltek első körben ki értékesítésre. Ebben benne volt ez a pákozdi ingatlan is. A Földalap 30 millió forintos pályázati értékkel írta ki. Elkelt 91 millió forintért. A pákozdi ügy konkrétan akkor került elő, amikor a vevőt nem tudták bejegyezni a Földhivatalnál. Ez a terület ugyanis lőtér volt, és a honvédség szerint mezőgazdasági művelésre nem használható, amíg a mentesítést el nem végzik. Ez benne volt a pályázatban is. Ez azt jelenti, hogy 40 cm mélyen át kell vizsgálni a talajt. Találtak is töltényhüvelyeket, fémeket. Az adásvételi szerződést megkötötték júniusban, az új tulajdonos kifizette a vételárat, és várta a földhivatali bejegyzést. A vita tárgya az volt, hogy mezőgazdasági területként vagy művelésből kivett területként kell-e bejegyezni, mert mezőgazdasági művelést nem lehet folytatni. Olyan megoldási javaslat született, hogy egy évig maradjon kivett területként, ennyi időt kap az új tulajdonos a mentesítésre. Ezután lehet visszahozni mezőgazdasági művelésbe. Az erdészeti és a környezetvédelmi hatóság is ott volt ennél a döntésnél, az erdészek azt mondták, hogy hozzájárulnak, hogy egy évig kivett terület legyen, de az erdő az erdőművelési ágban maradjon. Később az történt, hogy az év vége felé a magam határozott stílusában számon kértem a megyei földhivatal vezetőjét, hogy miért nincs bejegyezve. Ugyanis közben a tulajdonos, akinek benne volt 90 milliója, nem tudott rendelkezni vele, és joggal követelt kötbért. Azt kérdeztem, hogy mikorra tudják bejegyezni, természetesen törvényes keretek között. A hivatali visszaélést azzal merítettem ki, hogy határozott hangon kértem a bejegyzést. A korrupció kérdése föl sem merült a vádban.
Az erdészeti hatóság mindvégig korrektül járt el. Azt csinálták, amit ilyenkor kell. Nem lehet kevesebb az erdőterület, és ott is el kell végezni a mentesítést. Tulajdonképpen az a terület eredetileg nem volt erdő, csak az idők folyamán erdősült. Én is azt mondtam akkor, és most is ezt tartom, hogy az erdő maradjon erdő.
Z.Z.
